Los argumentos del Constitucional para avalar la ley del Mar Menor: "Es una técnica nueva en el derecho ambiental"

Más argumentos del Constitucional

Para empezar, los recurrentes entendían que la ley no puede considerarse básica a los efectos del art. 149.1.23 CE porque no se aplica a la totalidad del territorio nacional. Sin embargo, el pleno desestima esa queja "aplicando la doctrina constitucional que ya ha reconocido que aquel artículo puede dar cobertura a leyes con un ámbito físico delimitado dentro del territorio nacional". 

Esta desestimación, apuntan los jueces, "se hace desde la perspectiva competencial, sin que eso suponga pronunciarse sobre la oportunidad de las medidas que contiene, su calidad técnica, idoneidad o acierto, ni sobre otros aspectos competenciales no suscitados en el recurso de inconstitucionalidad". Y deja claro que "es una norma respaldada por el rango y la competencia adecuados que materialmente busca la protección ambiental".

Personalidad jurídica no es personalidad física

El Pleno también desestima la impugnación por vulneración de los artículos 10.1, 24.1 y 45 CE. Así lo argumenta: "Se recuerda que la STC 102/1995 reconoció el ambiente como un 'concepto esencialmente antropocéntrico', pero allí mismo también se decía que es un concepto relativo, concreto y dinámico. Se resalta que es el legislador quien ha de determinar las técnicas apropiadas para para llevar a efecto el principio rector del art. 45 CE, y ahora ha acogido una visión más ecocéntrica. También se subraya que la atribución de personalidad jurídica es diferente de la personalidad física, sin menoscabar la dignidad humana, y que la CE no reserva la tutela judicial efectiva para un determinado tipo de personas".

Asimismo, el Constitucional descarta la queja relativa al principio de seguridad jurídica, que la demanda "vinculaba con el carácter inconcreto de los derechos que se confieren a la nueva persona jurídica, lo que sitúa en el plano de la técnica legislativa e impide que pueda prosperar el reparo. La aplicabilidad de la disposición derogatoria única de esta Ley dependerá de los métodos de interpretación ordinarios en derecho".

Y finalmente se desestima la infracción de los artículos 9.3, 25.1 y 81.1 CE. "La sentencia descarta de plano la lesión de los arts. 25.1 y 81.1 CE, dado que la textualidad de la Ley evidencia que no se están tipificando infracciones, delitos, sanciones o penas. Igualmente se excluye la quiebra del art. 9.3 CE, de nuevo porque las cuestiones de técnica legislativa o de rigor técnico son ajenas al Tribunal Constitucional".