En los dos Tibios anteriores comenté las conductas secretistas de los pioneros de la teoría de la evolución y las de los políticos. E introduje la importante diferencia entre la ocultación pasiva, consistente en reservarse la información no deseada, y la ocultación activa, basada en la ambigüedad y en atribuir a los adversarios los comportamientos políticos propios. Esa forma de ocultación es particularmente eficaz porque, además de disimular los defectos propios, obliga al adversario a ponerse a la defensiva.
Sirva lo anterior como introducción al éxito de la campaña de ocultación que se ha llevado a cabo con las ideas políticas de Julio Anguita. Sus sedicentes sucesores lo elogian como un gran político y un hombre honrado, pero están haciendo justo lo contrario de que lo que él proponía. Al menos, de lo que proponía a finales de la década de los ochenta, etapa en la que colaboré con él en Izquierda Unida-Convocatoria por Andalucía.
Una de las frases más curiosas que me dijo fue “Soy vaca que, en el rebaño, gusta de pastar sola”. Se refería a que un verdadero líder debía atreverse a pensar por sí mismo, en vez de limitarse a recoger las opiniones de moda en su círculo. Incluso ocasionalmente debía atreverse a llevar a cabo iniciativas que no se correspondiesen con lo aprobado en los órganos colegiados. La experiencia demostró que ese tipo de infracciones eran luego asumidas por el colectivo si resultaban fructíferas.
Una de las causas del declive de Izquierda Unida ha sido asimilar el marco político elaborado por unas elites vascas y catalanas, que, para colmo, eran medio racistas"
Como vaca que gustaba pastar sola en el rebaño, una de las iniciativas en las que Anguita fracasó fue la de implantar IU en Cataluña. Tradicionalmente los comunistas habían considerado que Cataluña era una nación diferente de España. De hecho, en esa región no existía el Partido Comunista de España, sino el Partido Socialista Unificado de Cataluña (por cierto, eso mismo llegaron a pensar lo socialistas, que liquidaron la Federación Catalana del Partido Socialista Obrero Español para fundar el Partido de los Socialistas de Cataluña). En cambio, Anguita pensaba que ese tipo de concepciones plurinacionales provocaban que los agentes políticos no se dedicasen predominantemente a defender los intereses de los trabajadores, sino que se engolfaban en las reclamaciones de las diferentes regiones. El ideal de Anguita era la unidad de todos los trabajadores españoles, incluidos vascos y catalanes. De ahí que intentase extender su coalición a Cataluña, pero el también comunista Ribó se opuso radicalmente. Y Anguita cedió.
Ahora sus sucesores nos dicen que España no es una nación, sino un conjunto de naciones. Eso sí, nunca llegan a detallar cuáles de las regiones españolas son naciones y cuáles no lo son. Por supuesto, serían naciones Cataluña, Galicia y Vasconia, pero más dudosos les parecen los casos de Valencia y la Islas Baleares. ¿Son sendas naciones o, en realidad, pertenecen a la nación catalana? ¿Y tampoco saben muy qué hacer con Asturias, las Islas Canarias y Andalucía? Si siguiesen repelando, ¿qué nos quedaría de España? Según el filósofo Bernat Dedéu, mi separatista catalán favorito, la solución es fácil: España es Castilla. De hecho, escribió que ningún trabajador catalán debería haberse sumado a la huelga general del 11 de noviembre porque se trataba de “¡una huelga castellana!".
El problema con ese enfoque se llama Madrid. ¿Es otra nación o forma parte de Castilla? ¿Qué opinan de ese dilema los dirigentes de Más Madrid, en particular la ministra Mónica García? ¿O quizás deberían haber llamado Más Castilla a su partido? Cuándo los separatistas dicen que España los oprime o les roba, ¿se refieren a Castilla, a Madrid o a ambas cosas? ¿Y qué papel juegan en todo esto Extremadura y Murcia? ¿Son naciones, son regiones o son colonias de Madrid o de Castilla? Uno nunca sabe. Esas preguntas nos muestran que, a pesar de su aparente sencillez, la concepción plurinacional de España es bastante ambigua y enrevesada. Y cualquier formación política que adopte una teoría dudosa, cuando no manifiestamente falsa, corre el riesgo de fracasar.
De hecho, una de las causas del declive de Izquierda Unida ha sido asimilar el marco político elaborado por unas elites vascas y catalanas, que, para colmo, eran medio racistas. Si vas predicando que España es un Estado plurinacional facilitarás que surjan grupos políticos implantados exclusivamente en cada una de las diferentes regiones españolas. Y, en efecto, eso es lo que ha ocurrido. Junto a formaciones regionales separatistas tradicionales, como Izquierda Republicana de Cataluña, Bloque Nacional Gallego o Reunirse (Bildu), han ido surgiendo Compromiso, Más Madrid, Junta Aragonesista, Adelante Andalucía, etc. Y ese mosaico de partidos regionales ha constituido un formidable competidor electoral de Izquierda Unida. Si eres de izquierdas, ¿para qué vas a votar a una formación izquierdista con presencia en varias regiones (en tu opinión naciones) si puedes votar a una formación implantada solo en tu región (en tu opinión, nación)?
Tú querrás que será que los diputados a los que votes se dediquen a defender los intereses de tu nación, en vez de caer en la tentación de subordinarlos o armonizarlos con los de otras zonas españolas, como quizás haría un diputado de Izquierda Unida. Si eres de Lugo, querrás ver a tu diputado hablar de la “agenda gallega”; si eres de Tarragona, que el gobierno catalán recaude y administre todos los impuestos; si eres de Adelante Andalucía, que hable de la soberanía andaluza e incluso quizás del (inexistente) idioma andaluz. Ya puestos, que escribiese “voy a cá la agüela”, en vez de “voy a la casa de la abuela”, como hacen esos odiosos españolistas. Y así sucesivamente. En resumen, al aceptar una concepción plurinacional de España, Izquierda Unida ha contribuido a cavar su tumba electoral. Pero esa solo una de las ocultaciones a las que los sucesores de Anguita han sometido a su ideario. Así que, atentos al próximo Tibio.
