Hoy es 20 de julio

la negativa del primero se justifica en la existencia del segundo proyecto

El MITECO dice no al Gorguel y estrangula el desarrollo de Barlomar

23/05/2024 - 

CARTAGENA. El no al proyecto de El Gorguel y el estrangulamiento al desarrollo portuario con Barlomar decidido por el Ministerio para la Transición Ecológica y Reto Demográfico (MITECO) ha levantado las alertas en el sector industrial de Cartagena.

La directora general de Calidad Ambienal del MITECO, Marta López Palenque, en una comunicación enviada estos días, informa la terminación del procedimiento de evaluación ambiental estratégica del'Plan Director de Infraestructuras de la Nueva Dársena de Cartagena', comúnmente denominado El Gorguel. Aduce que el hecho de que el promotor, es decir, el Puerto de Cartagena, plantee un nuevo plan director de infraestructuras para el desarrollo de la Dársena de Escombreras -proyecto denominado Barlomar-, "supone que existe una alternativa al ‘Plan Director de Infraestructuras de la Nueva dársena de Cartagena’, que está siendo sometida a evaluación ambiental estratégica", de ahí que considere que hay un proyecto alternativo y, por tanto, es una duplicidad de propuestas, por lo que da carpetazo a El Gorguel, que estaba desde el 3 de marzo de 2010 sometido al procedimiento de evaluación ambiental estratégica y limita el desarrollo de Barlomar a unas alternativas que no parecen viables.

Curiosamente, o no tanto, el Ministerio ha comunicado con una semana de diferencia -aunque este fuera enviado en 2022- la aprobación del Documento de Alcance del Estudio Ambiental Estratégico del 'Plan Director de Infraestructuras del Puerto de Cartagena para el Desarrollo de la Dársena de Escombreras' -Barlomar- pero nada tiene que ver con la propuesta presentada por la APC. Las dos resoluciones -El Gorguel y Barlomar- han llegado al puerto con una semana de diferencia y la negativa del primero se justifica en la existencia del segundo proyecto.

En el caso de Barlomar, ofrece una serie de alternativas, entre ellas, una en la que no se haga nada -no deja de ser reseñable que se frene el desarrollo portuario por parte del Ministerio-. La alternativas uno, que es quedarse en la dársena de Santa Lucía y desarrollar el proyecto por Peñarroya. Esta pierde todo su sentido por el hecho de que no hay calado suficiente para la entrada de grandes buques -tal y como explicaba el Puerto para justificar la obra de Barlomar- y la línea de atraque es demasiado pequeña. 

"Respecto al estudio de alternativas para el suministro de materiales pétreos para las futuras obras del puerto, la Dirección General de Energía y Actividad Industrial y Minera de la Región de Murcia indica que no se ha tenido en cuenta la existencia de la cantera de áridos abandonada próxima al Puerto de Cartagena denominada 'Coto de San Juan' cuya reapertura puede significar la reducción del impacto ambiental existente puesto que se recuperaría una superficie afectada por la actividad minera abandonada y la posible creación de una mayor cantidad de suelo logístico para el Puerto de Cartagena, que es otro de los objetivos del Plan Director, por lo que deberá incorporarse el estudio y evaluación de esta posibilidad entre las alternativas de suministro de materia", añade la resolución.

Su propuesta número dos es ampliar dentro de Escombreras "rellenar la dársena actual". Esta conllevaría a la eliminación de la TGL -Terminal de Graneles Líquidos-, que, recordemos representan más del 70% de la actividad industrial del puerto de Cartagena.

Desde que arrancara Barlomar, las instituciones han insistido en la complementariedad de ambos proyectos, todo lo contrario a lo que ahora justifica el Miteco. Barlomar tiene un 90% menos de superficie y un 70% menos de capacidad que El Gorguel y servirá para solventar los problemas de espacio y permitir atraque de portacontenedores transoceánicos, pero no permiten que Cartagena crezca como nodo de la cadena internacional de transporte.

Barlomar, "una actuación altamente distorsionante para el paisaje cultural y los elementos clasificados bien de interés cultural ubicados en el entorno"

La Dirección General de la Costa y el Mar y la Subdirección General de Biodiversidad Terrestre y Marina, ambas del Ministerio de Transición Ecológica y para el Reto Demográfico (MITECO) "consideran que las alternativas 1 y 2, desestimadas inicialmente por el promotor por no poder desarrollar la línea de expansión deseada, serían más adecuadas desde el punto de vista ambiental marino, por estar ubicadas en Zona de Servicio I del Puerto y fuera de cualquier espacio marino protegido, en lugar de cualquiera de las alternativas 3, 4 y 5, que afectan directamente a aguas declaradas espacios marinos protegido", justifica el informe.

Por su parte, el Servicio de Patrimonio Histórico de la Región de Murcia informa "que la alternativa 3, denominada Barlomar y seleccionada inicialmente por el promotor, se plantea como una actuación altamente distorsionante para el paisaje cultural y los elementos clasificados bien de interés cultural ubicados en el entorno, entrando en abierta contradicción con otras iniciativas actualmente en curso, especialmente las relacionadas con la valoración del patrimonio cultural, su aprovechamiento turístico, y la candidatura de Cartagena a Patrimonio Mundial de la UNESCO".

 Por tanto, añade, "se deberá estudiar en mayor detalle la reorganización de espacios dentro del puerto o el uso de una mejor distribución a la existente, profundizar en el estudio de las alternativas 1 y 2, o de otras alternativas en el interior de la dársena de Escombreras, estudiando de manera integral todas las infraestructuras a disposición del puerto y que no se nombran en el plan director de infraestructuras como la Zona de Actividades Logísticas (ZAL) de Cartagena, que permitan cumplir los objetivos señalados por el promotor pero con una menor realización de rellenos u obras portuarias y sin afectar directamente a aguas pertenecientes a espacios marinos protegidos, hábitats o especies de interés comunitario, o al patrimonio cultural".


Noticias relacionadas

next